Hur Man Kritiserar Datorforskare eller Undviker Ineffektiv Avskrivning Och Gör Förolämpningar Mer Pekade

Källa: https://www.cs.purdue.edu/homes/dec/essay.criticize.html

I de senaste utbytena har fakultetsmedlemmar försökt att attackera andra datavetenskapare och avskräcka sitt arbete. Helt rättvist, Hitta resultaten pinsamt – i stället för att skära motståndaren ner, har många av anmärkningarna skrattsamt oskadliga. Någonting måste göras om det eftersom någon outsider som hör det här kommer att tänka mindre av vår avdelning: ingen grupp kan hålla andras respekt, såvida inte medlemmarna kan hantera förödande verbal slag på vilja.

Denna korta uppsats är ett försök att hjälpa fakulteten att göra sina anmärkningar mer spetsiga och hjälpa till att undvika wimpy vindictives. Det förklarar hur man förolämpar CS-forskning, visar var man ska hitta Achilles-hälen i något projekt och visar hur man kan attackera en forskare.

De två grundläggande typerna av forskning

De mest elaka förolämpningarna härrör från en enkel missimpression som alla forskare är överens om övergripande mål för CS-forskning. De gör inte. CS har i synnerhet erft två, helt olika tillvägagångssätt från rötter i matematik och teknik.

Forskare som följer matematiska paradigmet kallas teoretiker och inkluderar alla som arbetar i ett område som har termen “analys”, “utvärdering”, “algoritmer” eller “teori” i titeln.

Forskare som följer teknikparametmet kallas experimentalister och inkluderar de flesta som arbetar inom områden som har termen “experiment”, “system”, “kompilator”, “nätverk” eller “databas” i titeln.

Komplexsteori och enkla system

Forskare som följer teknikparametmet kallas experimentalister och inkluderar de flesta som arbetar inom områden som har termen “experiment”, “system”, “kompilator”, “nätverk” eller “databas” i titeln.
Komplexsteori och enkla system

Att känna till den tradition som en forskare kommer från utgör grunden för en välriktad förolämpning.

Teoretiker Favör Sofistikering
Som matematiker tar teoretikerna i datavetenskap den största stoltheten i att veta och använda den mest sofistikerade matematiken för att lösa problem. Teoretiker kommer till exempel att lysa upp när du vet att de har upptäckt hur obskyrlig stämning från geometri kan användas vid analys av en datoralgoritm. Teoretiker fokuserar på matematisk analys och beräkningens asymptotiska beteende; de är stolta över ekvationernas skönhet och oroar sig inte för konstanter. Även om de vanligtvis är resultatet av deras relevans för riktiga datorer, drömmer de hemlighet om att imponera matematiker.

Experimentalists Favorit Enkelhet
Precis som ingenjörer, är forskare stolta över att kunna hitta det enklaste systemet som erbjuder en viss nivå av funktionalitet. Systemforskare kommer till exempel att tända upp när du vet att de har byggt ett system som är dubbelt så snabbt, hälften av storleken och kraftfullare än föregångaren. Experimentister fokuserar på prestanda hos reala datorsystem; de är stolta över sin kods skönhet och oroar sig för konstanter. Även om de vanligtvis har resultat som kan sträcka sig bortom riktiga datorer, lämnar de hemligt patent som gäller existerande hårdvara.

Skräcken

Att veta att CS kan delas in i två grundläggande grupper hjälper oerhört när man kritiserar någon. Det finns två grundläggande regler: Identifiera forskarens typ och utfärda en förolämpning för den typen. Undvik att säga något som oavsiktligt komplimanger dem. Om det går bra, kommer en förolämpning inte bara att stunka forskaren (som kommer att vara chockad över att inte alla är överens med sitt grundläggande värdesystem), men kommer också att skrämma andra i publiken.

Identifiera en typ

Att identifiera typen av forskare är vanligtvis enkel och kräver ingen stark teknisk bakgrund eller ett riktigt tänkande. Det kan göras med hjälp av sökordsmatchning enligt följande listor.

    Upptäckte teori
    Du kan säga att någon är en teoretiker eftersom de släpper ett eller flera av följande nyckelord och fraser till föreläsningar och tekniska samtal: “teorem”, “lemma”, “bevis”, “axiom”, “polynom tid”, “logaritmisk” “semantik”, “numerisk”, “komplexitet”, “nondeterministisk” eller “nondeterminism” och “för stor nog N”. De skriver massor av ekvationer, skryter om att slå av “extra logfaktorn” och avslutar ofta sin föreläsning med en stor bokstav “O” följt av ett matematiskt uttryck bifogat inom parentes. Du kan också känna igen en teoretiker eftersom de tar evigt för att bevisa något som kan verka ganska uppenbart. (Jag satt en gång genom en timmeföreläsning där någon visade att efter att en dator exekverat ett uppdragsförklaring som satte heltalet 1 i variabel x var värdet i x 1.)

    Upptäcka system
    En experimentalist glider ett eller flera av följande nyckelord och fraser till föreläsningar och tekniska samtal: “arkitektur”, “minne”, “cpu” (ibland förkortat “CISC” eller “RISC”), “I / O” eller “buss “,” nätverk “,” gränssnitt “,” virtuellt “,” kompilera “eller” kompilator “,” OS “eller” system “,” distribuerat “,” program “eller” kod “och” binärt “. De pratar om att bygga program och driva det resulterande systemet på riktiga datorsystem. De hänvisar till företag och produkter, och använder akronymer generellt. Deras föreläsningar slutar ofta med en graf eller ett diagram över uppmätt systemprestanda. Du kan också känna igen en experimentalist eftersom de i enastående detalj beskriver hur de skapar ett experiment för att mäta ett visst värde även om mätningen producerat exakt de förväntade resultaten. (Jag satt en gång genom en timmeföreläsning där någon noggrant förklarade hur de använde tre datorsystem för att mäta nätverkstrafik, när hela deras punkt bara var att visa att nätverket inte var orsaken till det problem de undersökte.)

Att skapa en förolämpning

Nyckeln till en god förolämpning ligger i att attackera vad forskaren har mest kära och undvika vad forskaren inte bryr sig om. Således bör en förolämpning på en teoretiker fokusera på brist på sofistikerad matematik som följande:

  • Trots alla ekvationer, verkar det som om ditt arbete inte krävde någon riktig matematisk sofistikering. Missade jag något? (Detta är ett särskilt bra knep om du observerar andra som kämpar för att förstå pratet eftersom de inte vill erkänna det när du antydde det var lätt.)
  •   Är det inte bara en enkel förlängning av ett gammalt resultat av Hartmanis? (Inte ens Hartmanis kommer ihåg alla teorierna Hartmanis visade sig, men alla andra kommer att anta att du kommer ihåg något de har glömt.)
  •     Missar jag något här? Kan du identifiera något djupt matematiskt innehåll i detta arbete? (Återigen, publiken som hittade pratet svårt att förstå kommer inte vara villiga att erkänna det.)

I motsats härtill bör en förolämpningslösning hos en experimentist innebära att teknikerna användes i tidigare system eller att arbetet inte är praktiskt, såsom:

  •   Var inte allt detta gjort för många år sedan på Xerox PARC? (Ingen kommer ihåg vad som verkligen gjordes i PARC, men alla andra antar att du kommer ihåg något de inte gör.)
  •    Har du testat detta på chipet Intel fick springa förra veckan i sitt lab? (Ingen vet vad chip Intel fick springa förra veckan, men alla kommer att anta att du gör det.)
  •     Har jag missat något? Är det inte uppenbart att det finns en flaskhals i systemet som förhindrar skalning till godtycklig storlek? (Det här är säkert eftersom det finns en flaskhals i varje system som förhindrar godtycklig skalning.)

Hur man undviker att ha ett förolämpningsbrist på dig

En felplacerad förolämpning kan bli eldsvåda, vilket blir en skam för angriparen och en seger för den avsedda angriparen. För att undvika sådana händelser, kom ihåg följande:

  • Försök aldrig att attackera teoretiskt arbete som att inte överväga konstanter, som inte är relaterade till verkliga datorsystem, eller som kräver för mycket sofistikerad matematik. (Det avsedda offeret kommer sannolikt att le och tack för smickret.
  •   Försök aldrig att attackera ett system som för litet, för enkelt, eller som saknar sofistikerad matematik (Återigen är det avsedda offeret troligt att le och tack för smickret.)
  •   Försök aldrig att attackera systemarbete helt enkelt genom att säga att det är så enkelt och uppenbart att du kunde ha gjort det. (I åratal har folk sagt det om UNIX och TCP / IP-protokollen.) Det är i själva verket bara en förlängning av en knep som används av barn på en lekplats: “Åh ja? Jag kunde ha gjort det om jag ville.” Försök inte använda det eller någon kommer att berätta för dig att växa upp.

Attacker Crossover Arbete

Även om det är sällsynt, innehåller några forskare både teoretiskt och experimentellt arbete i samma projekt. Det kan vara svårt att förolämpa sådana kombinationer, eftersom en forskare kan undgå oskadd genom att peka på en del av sitt arbete eller det andra som svaret. Du kan försöka attackera båda delarna samtidigt:

  •     Jag noterar att systemets aspekt av detta projekt verkar ganska komplicerat. Tror du att orsaken till det försvunna genomförandet kan hänföras till den mer eller mindre “enklare” matematiska analysen du använde?

En smart insult kan emellertid undvika att prata om arbetet genom att föreslå orättvisa skäl till paradigmskiftet:

  •     Jag märker att du gjorde något ovanligt genom att kombinera både teori och experiment. Beslutade du att prova ett andra tillvägagångssätt eftersom du inte hade tillräckliga resultat från den första?
  •     Du verkar ha lite teori och lite experimentarbete kombinerat till ett projekt. Är det inte sant att om du hade ett tillräckligt starkt bidrag i den ena eller den andra skulle du ha föreläst dem separat?

En slutlig grund

Jag hoppas verkligen att fakulteten kommer att ta denna uppsats till hjärtat och skärpa sina förolämpande färdigheter. I framtiden vänligen gör alla dina dragkrafter räkna.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*